Philo

 Acerca de las distintas pronunciaciones del griego y del latín se ha hablado mucho alrededor de la historia, y más que nada a partir de Erasmo, quien, por decirlo de alguna forma, puso de moda nuevamente a la filología y el estudio de las lenguas clásicas. Erasmo no estaba del todo equivocado en lo que estableció en su popular libro De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione , porque estableció varias cosas que hasta día de hoy se consideran correctas. Por ejemplo, admtió en ambos casos que los diptongos latinos 'ae' y 'oe' no se leen 'e', o por lo menos no en la época clásica, y que por el contrario son diptongos, cuya pronunciación correspondería a algo más o menos parecido a /ae/ y /oe/ respectivamente. Lo mismo con el griego, en el caso de αι y οι, que corresponderían a /ai/ y /oi/.  El único detalle está en algunas consonantes - el cual es un dato usualmente obviado porque ya está bastante aceptado que las consonantes latinizadas griegas se pronunci...

No hay dudas, no puede haber dudas, de que para poder saber cosas tenemos que aprenderlas. Que para entender la existencia de una cosa, debemos observarla. Es fácil observar el entorno de uno mismo y darse cuenta que hay distintas cosas. Que hay paredes, techo y piso. Hay texturas y hay aire. De todas formas, sabemos que esas cosas son esas mismas porque lo tenemos por sabido. Sin embargo, no todo eso se puede dar por sentado. Es decir, no todo lo que podemos observar es realmente eso. Si vemos una cosa y percibimos a esa cosa como aquello que, supuestamente, vemos, es porque estamos COMPARANDO aquello con algo que hemos visto anteriormente y nos recuerda a ese algo.  La materia de cualquier cosa nos debe recordar a algo para que nosotros seamos capaces de darle nombre a eso, y clasificarlo según nuestros sentidos.  Está claro que, históricamente, el hombre no siempre debe dejarse llevar por sus sentidos, porque a veces ellos le fallan a su propia consciencia, y generan una fa...

 Pues por la muerte dejan de existir todos los seres que tuvieran o tengan vida, racionalicen o no. Sabiendo que por más que un ente se haya ido de la vida, del mundo de los vivos , sigue existiendo en la memoria y en los recuerdos pasados de todo ser que siga en el mundo de los vivos. Igualmente, ¿es el mundo de los vivos el único que emana la existencia de un ente racional? ¿Por qué el mundo de los muertos no emanaría, igualmente la existencia de cualquier ente racional, así como lo hace el mundo de los vivos? ¿Son el mundo de los muertos y de los vivos los únicos mundos cosmológicos metafísicos existentes?  Si bien el mundo de los muertos y el de los vivos son los únicos dos mundos de los que tenemos conocimiento, puede que no sean los únicos, así como puede que sí. Mientras no se pueda demostrar lo susodicho o su contrario, no sabremos la solución a esta incógnita. Pero la cuestión no es tanto esa, por el momento. La cuestión es más bien demostrar que la existencia no está...

 Esto no refiere, de ninguna manera, a toda la obra de Nietzsche. La obra de Nietzsche es muchísimo más grande que eso, y, de todas maneras, solamente vamos a tomar una porción de ella, así que aunque no fuera tan extensa como lo es, esto seguiría siendo solo una parte de su obra.  Es bien sabido de Nietzsche de ser el autor de la famosa frase: "Dios ha muerto. Nosotros le hemos matado". El problema es que nadie lo ha sabido interpretar como es debido. Quizás yo tampoco. Junto a algunos otros que fueron compañeros de Nietzsche, o algunos que llegaron a documentarse de su obra, se ha pensado la verdadera interpretación de esto. El problema es que normalmente se oculta el verdadero significado, que está expuesto (es decir, esto no es absolutamente esotérico) incluso por el propio Nietzsche. Mi interpretación, entonces, sería la siguiente: "Para Nietzsche, Dios murió porque ya nadie entiende el mensaje de Dios. Está convertido en un negocio, algún tipo de chivo expiatorio p...

 Aunque no sepa yo si sea cierto si publiqué el cómo hallar la inexistencia del más allá, o al menos intentar demostrarla, la siento como incierta. No obstante, de haberme equivocado yo y estar allí, tome, pues, esta entrada como un apoyo para poder entender el funcionamiento del contrario a la "demostración de la existencia" del M.A. (más allá). Para saber ello, nada más hace falta oponer los mismos principios que para hallar la existencia del más allá. Es decir, no es necesario más que solamente pensar lo contrario, el negativo a la existencia; la inexistencia. Para probarlo, simplemente oponga las mismas preguntas. Cambie su valor por uno negativo. Para ser más explícitos: 1. SE PUEDE DEMOSTRAR QUE NO IMPORTO. 2. SE PUEDE PALPAR EL LÍMITE DE LO CONOCIDO. 3. EL TIEMPO NO ACARREA UNA EXISTENCIA ESPONTÁNEA. No se trata de un oráculo, ni mucho menos. Tampoco se trata de algún lenguaje esotérico, es solamente comprensión de términos y de lógica. Entonces, bajo la lógica del imp...

 El concepto de romántico ha ido variando a través de los años, como lo han hecho muchísimos otros conceptos de lenguas alrededor del mundo. Es decir, no es la única palabra cuyo significado figurativo cambia a través de los años. De hecho todas las palabras, o si no la mayoría de ellas, cambian su significado a través del tiempo. Pero el énfasis que quiero hacer no es tanto aquel de dar a entender que el romanticismo, o la palabra romántico y sus derivados, ha cambiado su significado, sino el hecho de la romantización moderna de ciertos conceptos (gracias a la globalización) presentes en un mundo conectado gracias a Internet. El anterior párrafo era netamente explicatorio, queriendo aclarar que el concepto de romántico puede estar variando para muchas personas, pues gran mayoría de ellas tienden a pensar que lo romántico está estrechamente relacionado con el amor, lo cual no es nada incierto, pero al menos cuando se trata de un concepto más pictórico del romanticismo, el amor tien...

 ¿No se ha preguntado en algún momento de su vida sobre su existencia? ¿Acaso usted no ha planteado su plano astral como algo que fuere a ser importante para otro ente más allá del cosmos; ¿la relevancia de su existencia para un más allá, un ser perfecto? ¿Es acaso cierto o no que somos los únicos que estamos aquí? Yo le plantearía una cosa. Piense en su existencia como una manera recíproca de ser las cosas. Si existe, es porque se da su importancia, y si no, es porque tampoco lo es su importancia. Es un retruécano que lo citaría incontables veces, y que resumiría en pocas palabras lo que le trato de explicar: Si existe, es porque importa, y si importa, es porque existe.  Ahora, plantee un más allá. Un universo inexplorado, del cual seguramente ningún ente humano será capaz de explorar nunca. Navegar por esos territorios enigmáticos será inconcebible para cualquier ente con dos manos, dos ojos y un cerebro limitado. Aunque nos pongamos a plantear que el cerebro tiene rincones ...